YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15915
KARAR NO : 2015/4113
KARAR TARİHİ : 25.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/119-2013/102 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/06/2014 gün ve 2014/4064-2014/10597 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, …’ye devrinden önce … A.Ş. Denizli Şubesi’ne 22.11.1999 tarihinde 11.700 TL yatırdığını, … A.Ş’nin en son davalı … Bank A.Ş’ye devredildiğini, paranın yatırıldığı sırada Yurt Security … Ltd’nin … A.Ş’nin Şubesi olduğu ve yüksek faiz verileceği belirtilerek paranın … bankasına havalesi için talimat imzalatıldığını, bu bankanın devlet güvencesinde olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, … A.Ş’ye el konulmasından sonra ise mevduatın iade edilmediğini, müvekkilinin ve … hesabı açtıran kişilerin bu şekilde dolandırıldıklarını, toplanan mevduatın Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 22.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar fer’i müdahil … vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442.maddesi gereğince REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.