YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15982
KARAR NO : 2015/4672
KARAR TARİHİ : 03.04.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2012/195-2013/204 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12/05/2014 gün ve 2014/775-2014/8957 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş’nin Bursa Şubesi’ne 25.11.1999 tarihinde %97 faiz oranlı 13.000 TL tutarında mevduat yatırdığını, 22.12.1999 tarihinde … yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını ve yönetiminin TMSF’ye devredildiğini, daha sonra sırası ile bankanın Sümerbank’a oradan da Oyakbank’a devredildiğini, …’nin ise …ye satıldığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının …Off Shore Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olması nedeniyle ödenmediğini, … A.Ş’nin Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı paravan bir şirket kurarak planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerini dolandırıldığı ve zarara uğrattığını ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 13.000 TL mevduatlarının bankadan hükmen tahsiline, ayrıca paranın bankaya yatırıldığı 25.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar %97 akdi faiz (mevduat faizi) vade sonu 22.06.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince akdi faiz olan %97’den az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve feri müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 12.05.2014 gün 2014/775 E, 2014/8957 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı … vekili ve fer’i müdahil TMSF vekil bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen …’ye iadesine, karar düzeltme isteyen TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.