YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16018
KARAR NO : 2015/6924
KARAR TARİHİ : 14.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 gün ve 2010/673-2012/708 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/04/2014 gün ve 2013/1155-2014/7204 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, TMSF Fon Kurulu’nun 28/06/2007 tarih 2007/278 sayılı kararı ile …. Müdürlüğü’nün 2010/17107 sayılı takip dosyasında alacaklı durumunda bulunan…İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A.Ş’nin ticaret sicil kaydının terkin edilmesine karar verilerek bu şirketin ticaret sicilden terkin olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 134. maddesinin 9. fıkrası hükmü gereği müvekkilinin bu davada kanuni halef sıfatını haiz bulunduğunu,… İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A.Ş. şirket sermayesinin 6 milyon TL olup, herbirinin 10,00 TL itibari değeri ile 600 bin hisseye ayrıldığını, bu sermayenin muvazaadan ari olarak tamamen hisse dağılımında gösterilmiş ortaklar tarafından ödenmesinin taahhüt edildiğini, şirket sermayesinin dörtte birinin tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde kalanın ise 01/02/2004 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen 24/12/2002 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait hazurun cetveline göre davalının 6 bin hisseye karşılık 60.000,00 TL’den 1/4 oranındaki 15.000,00 TL’yi derhal 45.000,00 TL’yi ise 01/02/2004 tarihinde ödemesi gerektiğini, davalının 01/02/2004 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği 45.000,00 TL bakiye tutarı ödemediğini, bu nedenle …İcra Müdürlüğü’nün 2007/8951 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki ve borca yönelik itiraz nedeni ile dosyanın Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü 2010/17107 sayılı esasına kaydedildiğini, davalı tarafça haksız yere takibe itiraz edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141. maddesinde öngörülen 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, … İnternet Hizmetleri ve Pazarlama A.Ş’nin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin müvekkili tarafından devralındığını ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.