YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16032
KARAR NO : 2014/16847
KARAR TARİHİ : 05.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2014 tarih ve 2013/458-2014/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ..Cihazları ve Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve grup şirketlerinde bulunan hisselerini davalı şirkete 7.031.972,23 USD karşılığında devrettiğini, davalı şirketin devir sözleşmesinde hisseyi devralan olduğu gibi aynı zamanda sözleşmeye göre davacı-alacaklıya ..Cihazları ve Elektromekanik San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenmesi gereken hisse devir bedellerinin de müteselsil kefili ve garantörü olduğunu, davalının bakiye 3.158.709,61 USD hisse devir bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerektiği, taraflar arasındaki 31/07/2009 tarihli hisse devri sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin münhasıran yetkili kılıdığını, buna göre davaya konu icra takibinin yetkili İ…. İcra Müdürlüğü’nde yapıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, anılan yetki sözleşmesi gereğince davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağından yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz isteminin, sadece mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik verdiği karara ilişkin bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.