YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1605
KARAR NO : 2014/8462
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2010/674-2013/435

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2010/674-2013/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M.. Reklam Ajansının davalı İstanbul İhracatçılar Birliği için yaptığı şekerleme sektörü ülke tanıtım kampanyası çekimlerine fotomodel olarak katıldığını, karşılığında fotoğrafların 2005 yılı kullanım ücretini aldığını, müvekkilinin 2006-2007-2008 yıllarında da söz konusu fotoğraflarının kullanıldığını öğrendiğini, bunun üzerine dava dışı reklam ajansına ve İstanbul İhracatçılar Birliği ile irtibata geçtiğini, ancak ne ajansın ve de İstanbul İhracatçılar Birliğinin olumlu cevap vermediğini, bunun üzerine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’ne dava açtığını, 2008/199 Esas, 2009/180 Karar sayılı kararı ile haklılığı orataya çıtığını ve taleple bağlı kalınarak İstanbul İhracatçılar Birliği’ nin 1.000 TL maddi tazminata mahkum edildiğini, müvekkilinin haklı alacağının bakiyesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ileri sürerek 15.000 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının 2006-2007-2008 yıllarında müvekkili davalı tarafından düzenlenen fuarlarda fotoğraflarının izinsiz kullanıldığı iddiası ile maddi tazminat talep ettiğini, ancak maddi tazminat için zararın olması gerektiğini, davacının uğradığı bir zarar olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 04.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait 2005 yılında fuar için kullanılan fotoğrafları 2006-2007-2008 yıllarında da kullandığı, bunun hak ihlali olduğu, gerekçesi ile açılan davanın 7.530,65 TL’sinin kabulü ile, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait fotoğrafların izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile açılmış olup, davanın dayanağının 5846 sayılı FSEK’nın 86. maddesi oluşturmaktadır. Kaldı ki kısmi davaya da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde bakılmıştır. Bu itibarla mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esası ile ilgili hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.