YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16344
KARAR NO : 2015/4207
KARAR TARİHİ : 26.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2012 gün ve 2012/430-2012/247 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/06/2014 gün ve 2013/3694-2014/10571 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka şubesi arasında bulunan cari hesap ilişkisi doğrultusunda bedeli tahsil edilmek üzere davalı banka şubesine, keşidecisi … Petrol Ltd. Şti. olan 30.09.2007 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çek ile 26.04.2007 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeki verdiğini, müvekkilinin bu çeklerin tahsilatı hakkında davalı bankadan bilgi istediğini, ancak davalı bankanın bu çekler hakkında bilgi vermediğini, müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu çeklerin keşidecisinden davalı bankaca çeklerin tahsili için kendileri aleyhine hiçbir işlem yapılmadığının öğrenildiğini, davalı bankanın görevini ihmal ettiğini, süresinde işbu çekleri kendisi tahsil yoluna gitmediği gibi müvekkilinin hukuki işlem yapabilmesi için müvekkiline iade de etmediğini ve çeklerin zamanaşımına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, söz konusu iki çek bedelinin çek tazminatları ile birlikte toplamı olan 47.250 TL’nin keşide tarihleri olan 30.09.2007 ve 26.04.2007 tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili bankanın kredili müşterisi olup, halihazırda müvekkili bankaya yüksek miktarda kredi borcunun bulunduğunu, davaya konu çeklerden 15.000 TL bedelli çekin tahsil edilerek davacı firmanın hesabına geçirildiğini, bu nedenle bu çek yönünden davanın reddi gerektiğini, diğer çekin ise süresinde takas odasına süresinde ibraz edildiğini ancak TTK’nın 711/3. maddesi uyarınca verilmiş ödemeden men talimatı nedeniyle işlem yapılamadığını, müvekkili banka ile davacı taraf arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince müvekkili bankanın tahsil edilemeyen çekten dolayı sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın 15.000 TL tutarlı çekin davacı firma hesabına alacak olarak kayıt edilmesinin hukuka aykırı olmadığı, 30.000 TL bedelli çek açısından ise bankanın ödemeden men talimatı olmasına rağmen çekle ilgili hukuki işlemleri yapabileceği, ancak herhangi bir işlem yapmadığı, kredi sözleşmesine göre çeki iade etmesi konusunda kusuru olmadığı, ancak tahsilat için girişimde bulunmamasının kredili firma için aleyhe
durum yarattığı ve davalı bankanın sorumluluğunu gerektirdiği, bu durumda 30.000 TL çek bedeli ve 1.500 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 31.500 TL davacı alacağının davalı bankadan tahsilinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 31.500 TL davacı alacağının 30/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı … A.Ş’den alınmasına dair verilen karar davalı banka vekili ile temlik alan şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.