YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16424
KARAR NO : 2014/17429
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2014/154-2014/204
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2014 tarih ve 2014/154-2014/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu … Endüstri Makineleri İmalat Ticaret A.Ş’nin %24 pay sahibi olduğunu ve bu şirketin Muğla ili Bodrum ilçesindeki taşınmazının haricen 2014 yılının Ocak ayının sonuna doğru satıldığını öğrendiğini ve satışa ilişkin faturanın talep edildiğini ve satış faturasında yer alan satış bedelinin, şirkete ait taşınmazın değerinin oldukça altında bir değer olduğunu belirterek şirkete 11/02/2014 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve satış ile ilgili bilgi talep ettiklerini fakat herhangi bir cevap alamadıklarını, satış tarihinde davalılar yönetim kurulunu teşkil ettiğinden şirketin mevcut zararı nedeniyle sorumlulukları söz konusu olduğunu beyan ederek, şirketin doğrudan zararı olan 10.000,00 TL zararın meydana geldiği tarih itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; davanın şirket hissedarı davacının şirkete ait … İlçesi, … Mah., …Sitesi, … pafta ve … ada, … parsele ilişkin 150.000,00 TL’lik satış bedelinin emsal değerinin çok altında olduğu iddiasıyla, şirket yönetim kurulu üyelerine karşı açtığı davanın taşınmazdan kaynaklanan, taşınmazdaki ayni hak sahipliğine ilişkin bir dava olduğu, bu nitelikteki davalarda, HMK 12. maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu istemine ilişkindir. Davacı, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde şirkete ait Muğla ili .. ilçesi.. mahallesi .. Sitesi’nde bulunan taşınmazları rayiç değerlerinin altında bedelle satarak şirketi zarara uğrattığı iddiasıyla 10.000,00 TL tazminatın şirkete ödenmesi talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında dava konusu taşınmazın aynından kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken HMK’nın 12. maddesi gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.