YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16446
KARAR NO : 2015/4987
KARAR TARİHİ : 09.04.2015

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 gün ve 2012/124-2013/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2014/4641-2014/9939 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket tarafından 27/5/2011 tarihinde yapılan 2011/03701 sayılı tasarım tescil başvurusuna itirazda bulunulduğunu, yapılan inceleme sonucu 2011/03701- 1 ve 2 sayılı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen 2005 03862/1 sayılı tasarım ve … Patent Ofisinde tescilli 28/3/2005 tarih ve D0501162-0 sayılı tasarımın genel izlenim itibariyle farklı görüldüğü gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, TPE YİDK‘nın 11/4/2012 tarih ve 2012-T-302 sayılı bu kararının yerinde olmadığını, davalı tarafından yapılan tasarım başvurusunda yer alan ürünlerin müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla ortak özelliklerinin çok fazla olduğunu, her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, bu nedenle davalının müvekkil tasarımlarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, bu tasarımları birebir kopyalamasının kötüniyetini gösterdiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nın 11/4/2012 tarih ve 2012-T-302 sayılı kararının iptalini, 2011/03701- 1 ve 2 sayılı tescilin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekil, kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırtedici olduğunu, her iki tasarımın seramik kesme fonksiyonu dışında ortak yönünün bulunmadığını, fonksiyonel benzerlik bulunduğunu ve bu nedenle küçük ayrıntılardan bahsedilemeyeceğini, her iki tasarımında bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimin farklı olduğunu, tasarımlarda kullanılan renklerin farklı olduğunu, tasarımların parçalarının da birbirleri ile uyum sağlamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.