YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16637
KARAR NO : 2014/17876
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2007 gün ve 2006/717-2007/595 sayılı kararının temyizini reddeden Daire’nin 14/07/2014 gün ve 2014-11040-2014/13109 sayılı kararı aleyhinde davalı TMSF maddi hatanın düzeltimi, davacı vekili ise karar düzeltme isteminde bulunmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin devraldığı bankanın eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, görev yaptıkları süre içinde bankayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 209.348,98 TL’nin davalılardan tahsili ile davalıların mal varlıkları üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında tarafların protokol yaptıkları gerekçesiyle, davanın durdurulmasına, bu kararın esasa ilişkin bir karar olmaması nedeniyle davalıların mal varlıkları üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.
Davalı … vekili tarafından, mahkemenin ihtiyati tedbirin devamına ilişkin kararına itiraz edilerek, tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu ek kararın davalı … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 14.07.2014 gün 2014/11040 – 13109 sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Dairemizin bu kararına karşı davalı … vekili karar düzeltme, davacı TMSF vekili ise maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. – 2014/1 K. sayılı Kararı gereğince “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına” karar verilmiş olmasına göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı TMSF vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine gelince; Dairemizin 14.07.2014 gün 2014/11040 – 13109 sayılı kararın başlığında her ne kadar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenler olarak davalı … ismi yazılmış ise de anılan davalı ihtiyati tedbirin devamı kararına itiraz etmediği ve mahkemenin ek kararını temyiz etmediğinden bu hususun maddi hata sonucu karar başlığına yazılmış olduğu ve ayrıca mahkeme ek kararının ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin olması ve bu ek kararı davalı …’ün temyiz etmiş olması karşısında Dairemiz kararının ilk bendinde

yer alan “Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle” ve ikinci bendinde yer alan “İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir” ve üçüncü bendinde yer alan “… ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine” ve sonuç bölümünde yer alan “….ihtiyati tedbir talep eden vekilinin” ibarelerinin maddi hata teşkil ettiği gözetilerek, maddi hatanın aşağıda belirtilen şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 14.07.2014 gün 2014/11040 – 13109 sayılı kararın başlığında yer alan … isminin çıkarılmasına, ilk bendinde yer alan “Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenilmekle” cümlesinin çıkarılarak yerine “Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … vekili tarafından istenilmekle” cümlesinin, ikinci bendinde yer alan “İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir” cümlesinin çıkarılarak yerine ““İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir” cümlesinin, üçüncü bendinde yer alan “… ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine” kelimelerinin çıkarılarak yerine “ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … vekilinin temyiz isteminin reddine” kelimelerinin ve sonuç bölümünde yer alan “….ihtiyati tedbir talep eden vekilinin” ibarelerinin çıkarılarak yerine “… ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … vekilinin” ibarelerinin yazılarak maddi hatanın giderilmesine, ilamın düzeltilmiş örneğinin karara eklenmesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.