YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16692
KARAR NO : 2014/17434
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : BURSA (KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2014
NUMARASI : 2014/100-2014/100 D.İŞ
Bursa (Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2014/100-2014/100 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri ile alacaklı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak durumunun söz konusu olduğunu, alacaklı bankanın Yalova Şubesi’nden kredi kullanıldığını, sözleşmenin akdedildiği yerin, ifa yerinin ve yine her iki müvekkilinin adresinin Yalova olduğunu, dolayısıyla mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilemsini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunmakta olup, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkemenin kural olarak HMK hükümlerine göre belirleneceği, HMK’nın 17. maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, tacir olan taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca da inkar edilmeyen ihtiyati hacze konu Genel Kredi Sözleşmesi’nin 13/2. maddesi ile Bursa mahkeme ve icra dairelerinin yetkisi kabul edilmiş olmakla bu hüküm, sözleşmenin taraflarını bağlayacağından Bursa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, muteriz S.. T.. işbu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verimiştir. Ancak, HMK’nın 17. maddesi uyarınca, yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkeme(ler)de açılması gerekir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanır. Somut olaya gelindiğinde, müteselsil kefil olan S.. T..’in tacir olup olmadığı araştırılıp değerlendirilerek, ihtiyati hacze itiraz eden S.. T.. yönünden HMK’nın 17. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ve yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin Y.. Ş.. yönünden tüm, S.. T.. yönünden sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin S.. T.. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz eden S.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden S.. T..’e iadesine, alınmadığı anlaşılan 25,20 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz eden …. Yapı İnş. Orman Ürün. Bilişim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti’den alınmasına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.