YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16832
KARAR NO : 2014/18180
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2014 tarih ve 2014/44 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekili, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/44 esas sayılı dava dosyasında ihtiyati haciz isteyen …. vekilinin talebi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2007/18 esas sayılı dosyasına müvekkilince yatırılan yabancılık teminatı üzerine % 20 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen zararlarla müvekkilinin alakası bulunmadığını, ileri sürerek 29.5.2014 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İhtiyati haciz kararı alan-alacaklı vekili; davacının…. İcra Müdürlüğü’nün 2007/18 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu muvazaalı takip nedeniyle alacağını geç almaktan, bu nedenle açılan davalar nedeniyle döviz bozdurup yatırmak zorunda kaldığı teminatlardan kaynaklı kur farkı ve faiz nedeniyle zararlarının bulunduğunu, davacını takibinin haksızlığının açılan davalar nedeniyle ortaya çıktığını, yabancı uyruklu davacıdan alacağın tahsil edilememe durumu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalının kusurlu eylemleri nedeniyle yatırmak zorunda olduğu teminatlar nedeniyle ve kur farkından kaynaklı zararının oluştuğunun yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispat edildiği, davalının yabancı menşeili bir şirket olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden-borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.