YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1693
KARAR NO : 2014/3467
KARAR TARİHİ : 25.02.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2012 tarih ve 2012/155-2012/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirket nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile 27/2/2008-2011 tarihleri arasında sigortalı bulunan … Il marka … cihazının onarılması için davalı servise götürülmek üzere servisin çalışanı diğer davalı … … teslim edildiğini, cihazın davalının işletmesinde bulunan vasıtanın bagajından çalındığını, sigortalının başvurusu üzerine yapılan incelemede hasarın poliçe kapsamında olmadığı düşüncesi ile talebin reddedildiğini ve sigorta ettiren tarafından müvekkil şirket aleyhinde dava açılıp takip yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısına 35.734,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, yapılan ödemenin 21/03/2012 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili; müvekkili şirketin ticari merkezinin … İlçesi sınırlarında olduğunu ve davanın mahiyeti ve iş kolu da dikkate alınarak yetkili mahkemenin dava tarihi itibarıyla … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı … Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca, yetkisizlik kararında mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …den alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.