YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16948
KARAR NO : 2015/4134
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2014/93-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile … İflas İdare Memuru … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin %8 hissedarı olduklarını, davalı şirketin 2005 yılı hesap ve faaliyet dönemine ilişkin 29.06.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında müvekkillerinin eski yönetim kurulu üyeleri ile mevcut ve yeni atanan üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması konusunda gündeme madde ilave edilmesi talebinin reddedilmesi ile gündemin 5, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13. maddeleri ile ilgili alınan kararların yasa ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 29.06.2006 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündeme madde ilavesi talebinin reddine ilişkin olarak ve ayrıca gündemin 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13. maddeleri ile ilgili olarak alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gündemin 5, 7, 8, 10 ve 13. maddelerinin TTK 381. madde çerçevesinde kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, gündemin 9. maddesi yönünden yönetim kurulu üyeliğine seçilen … ‘in şirket menfaatleri ile bağdaşmayan iş ve işlemlerde bulunduğu anlaşılamadığı, gündemin 11. maddesinde alınan kararın ise TTK 324. maddesi içerisinde düşünülebileceği, yine gündeme madde eklenmesine ilişkin olarak da davacıların, genel kurul toplantısından önce yönetim kuruluna veya denetçilere başvurduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 29.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5, 7, 8, 10 ve 13 nolu kararların iptaline, 9 ve 11 nolu kararların iptaline ilişkin talebin ve gündeme madde eklenmesine dair talebin reddine ilişkin kararın iptaline dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ile davalı … İflas İdare Memuru … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile … İflas İdare Memuru …’ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı … İflas İdare Memuru …’ün bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 21,80 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 21,80 TL harcın temyiz eden davalı … İflas İdaresi Memuru Şükriye Bahçıvan Özgül’e iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.