YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17055
KARAR NO : 2014/18917
KARAR TARİHİ : 03.12.2014
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/836-2013/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i…de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i… Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin, davalının ithal ettiği malların …’den Türkiye’ye taşıma işini gerçekleştirdiğini, iplik cinsi emtianın Gümrüğe bağlı antrepoya boşaltılması esnasında taşınan emtiaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edildiğini, yükleyici tarafından 396 kap olarak beyan edilen malların 123 kap eksik yüklendiğinin belirlendiğini, Gümrük Müdürlüğü tarafından eksikliğin nedeninin açıklanması ve belgelendirilmesi i… süre verildiğini, taşınan emtiaya ilişkin tespit edilen eksik belgelerin davalı-alıcı tarafından zamanında teslim edilememesi sebebiyle …Gümrük Müdürlüğünce davacı şirkete 3.929,34 TL idari para cezası kesildiğini ileri sürerek; 3.929,34 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında her hangi bir sözleşme imzalanmadığını, davalının, davacının taşıdığı emtiayı CİF teslim şartlı olarak satın aldığını, malların taşınması konusunda davacı ile yurt dışında bulunan gönderici firma arasında bir taşıma sözleşmesi yapıldığını, dava konusu gümrük cezasının yasal sorumlusunun taşıyıcı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ödemeden dolayı davalı tarafın her hangi bir kusurunun tespit edilemediği, davacının malı teslim alırken gerekli özen ve itinayı göstermediği, açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.