YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17285
KARAR NO : 2015/3062
KARAR TARİHİ : 06.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2012 tarih ve 2010/613-2012/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … ve … şubelerinde açtırdığı hesaplarda bulunan paraların bilgisi ve talimatı olmadan çekildiğini, davalı banka şube müdürü …’ın müvekkili hesabındaki paraları zimmetine geçirdiğini, bu eyleminden dolayı hakkında açılan kamu davasına müvekkilinin müdahil olduğunu, bankanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.001,00TL’nin tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesaplarından para çekme işlemlerinin bizzat kendisinin imzaları karşılığında ya da imzalı talimatına istinaden yapıldığını, hesaplarda usulsüzlük olmadığını, müvekkiline izafe edilecek sorumluluğun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacının eline geçmediğini ileri sürdüğü banka nezdindeki hesaplarından çekilmiş tutarlar ile ilgili fişlerdeki imzaların davacıya ait olduğu, yine davacının babasına ödenen ödeme fişindeki imzanın da davacının babasına ait olduğu, ödeme fişlerinin davalı bankanın bilgisayar sistemlerinden banka yetkililerince düzenlendiğinin fişlerdeki rumuz ve kodlardan anlaşıldığı, bu işlemlerin aynı anda ilgili hesaplara ve kasa hesabına intikal ettiği, ilgili fişlerde 2 yetkili imzası bulunduğu, ceza davasında alınan raporda usulsüz işleme rastlanamadığı, davacının davalı banka müdürüne boş olarak imzalayıp verdiği fişlerin işleme konularak hesaplarından para çekildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.