YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17354
KARAR NO : 2015/4654
KARAR TARİHİ : 03.04.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2011/40-2012/310 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 27/06/2014 gün ve 2013/5468-2014/12334 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.10.1999 tarihinde …’nin Bakırköy Şubesi’nde açtığı hesaba vadeli olarak 60.000 USD yatırdığını, banka yönetimi tarafından KKTC’de kurulan … Off Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın …. yönetimi tarafından grup şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.000 USD’nin, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.07.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.000 USD’ye yükseltmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin off-shore bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının …. Bakırköy Şubesi’ne yatırdığı mevduatın rızası dışında off-shore hesabına aktarıldığı, banka ile off-shore bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, davalının, off-shore bankasının paravan bir şirket olduğunu bildiği halde davacının zararına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 60.000 USD’nin 28.10.1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı banka ve borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ile fer’i müdahil vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2014 tarihli kararı ile düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.