YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17358
KARAR NO : 2015/12312
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2012/256-2014/145 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/11/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av…. ile davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bağıtlanan, … Bölgesinde … marka araçlara ilişkin, yetkili satıcı ve yetkili servis sözleşmelerinin davalı tarafından 2 yıllık fesih ihbar süresinden önce haksız olarak feshi nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL tazminatın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin satış performansının tartışma gerektirmeyecek biçimde düştüğü, sözleşmenin kalan süresi de dikkate alındığında davalının davacıya daha fazla ek süre vermesinin haklılığının bulunmadığı, % 2000 oranında performans düşüklüğünün haklı fesih nedeni olduğu, davalının birden fazla eksiklik nedeniyle fesih bildiriminde bulunduğu, davalının fesih nedeni yaptığı eksiklik veya aykırılıkların her birinin akdin asli unsuru olduğundan her birine aykırılık tek başına fesih nedeni sayıldığı, bu nedenle davalının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından davacıdan uzun yıllar giderilmesi istenilmeyen bir takım eksikliklerin davaya dayanak yapılan sözleşmelerin feshi için haklı bir neden oluşturmasa dahi davacının ayrıca filo satış prosedürüne aykırı davrandığının da saptanmasına ve yedek parça stokunu ciddi ıskontolarla dava dışı şirketlere sattığının da belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.