YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17467
KARAR NO : 2015/3046
KARAR TARİHİ : 06.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/216-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen ve daha sonra ciro yoluyla müvekkiline devredilen 2 adet çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilemediğini, tahsil edilemeyen çekler nedeniyle davalının çek bedelleri oranında sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, mülga 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesi uyarınca çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu çeklerin müvekkilince alınacak mal karşılığı avans olarak verildiğini, ancak çek karşılığı olan malların teslim edilmediğini, bu nedenle söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti davası açtıklarını, davaya konu çekler nedeniyle müvekkilinin sebepsiz zenginleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın mülga 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, bu tür davalarda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesinin gerektiği, davalı şirketin ticari kayıtlarında söz konusu çekler karşılığında mal alındığına dair bir kaydın bulunmadığı, davalının, davaya konu çekler nedeniyle dava dışı şirkete karşı borçlu olmadığının tespiti davası açtığı, bu davanın kabul nedeniyle davalı lehine karara bağlandığı ve kararın kesinleştiği, davacının dava dışı şirketin anılan dosyadaki kabulünün muvazaalı olduğunu iddia etmediği gibi esasen kabulden sonra alacağını tahsil edemeyecek olan dava dışı şirketin, borçlusunu korumak için davayı kabul etmesinin de hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, davaya konu çekler nedeniyle davalının sebepsiz zenginleşmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.