YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17512
KARAR NO : 2015/3092
KARAR TARİHİ : 06.03.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2014 tarih ve 2013/331-2014/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı …’ın müvekkil şirketin %1 pay ile eski ortağı olduğunu ve 21/04/2011 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, davalı …’ın davacı şirkete ortak olduğu dönemde diğer davalı … … şirketini kurduğunu, haksız rekabet kapsamında davacı şirketin aleyhine ve kendi lehine bir takım işler yaptığını, müvekkili şirkete ait …ları kullanarak, davacının müşterilerine şahsi olarak … hizmetleri yaparak başka firmalar üzerinden fatura tanzim etmek sureti ile haksız gelir ettiğini, müvekkili şirket tarafından üretilen …ların depolandığı dijitalleri ortaklıktan ayrılma tarihinde davacı şirkete iade etmesi gerekirken iade etmediğini ileri sürerek davalıların haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile davacıya ait …ları kullanmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00 TL’nin 21/11/2011 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkili …’ın grafik … ve baskılı malzeme uzmanı olduğunu, 2001-2011 yılları arasında …de çalıştığını, 2008de davacı şirkete %1 hisse ortağı olduğunu, 18/04/2011 tarihinde de hissesini devredip ayrıldığını ve bundan sonra … … şirketini kuruduğunu, davacının herhangi bir maddi ve manevi zararı bulunmadığı gibi müvekkillerinin de haksız rekabet oluşturacak davranışı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde davalılar tarafından sebebiyet verilen herhangi bir zarar tespit edilemediği, davacı şirketin davalılarda bulunan …ların ve bunlara ilişkin materyallerin kendisine ait olduğu yönündeki iddiasını ispat edici belgeler bulunmadığı, davalı …’ın bankalardaki hesap hareketlerinden haksız kazanca ilişkin herhangi bir olgu bulunmadığı gerekçesiyle davacının kanıtlanamayan haksız rekabetin tespiti ve yerinde görülmeyen maddi-manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.