YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17565
KARAR NO : 2015/2617
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2014 tarih ve 2014/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı banka vekili müvekkili banka ile borçlular arasında düzenlenen kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili bankanın teminat mektuplarından kaynaklı gayrinakit risklerin depo edilmesi istemli olarak açılan davada, bir kısım teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebinin ulaştığını, bu kapsamda alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması nedeniyle banka yönünden telafisi imkansız sonuçların doğması riskinin oluştuğunu ileri sürerek, borçluların mal, hak ve alacakları üzerine 6.130.500 TL tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan incelem sonunda istemin kabulü ile borçlularhakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu kez karara itiraz eden vekilleri tarafından verilen itiraz dilekçeleri ile borçluların kredi sözleşmeleri üzerinde imzlarının bulunmadığı, bir kısım borçlular yönünden mirasçı sıfatı ile borçluluk durumunun oluştuğu ve murislerinin kefil sıfatı ile imza atmasından sonra teminat mektubu düzenlendiğini ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonunda, itiraz eden şirketin kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, diğer itirazcıların murisinin kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığı ve mirasçıların ne oranda borçlu olduklarının ancak yapılacak yargılama sonunda belirlenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlular vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu ..’dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 25,20 TL harcın temyiz eden borçlular, …, …, … ve …’ye ayrı ayrı iadesine, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.