YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1767
KARAR NO : 2014/8292
KARAR TARİHİ : 02.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 gün ve 2003/637-2012/55 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/10/2013 gün ve 2012/18011-2013/17955 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen dava davacısı … Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının 01.07.2001 tarihinde davalı bankaya 170.000 TL’sini bloke olarak yatırdığını ve karşılığında da …–Toplu İnşaat lehine muhatabı Milli Eğitim Bakanlığı Yatırım ve Tesisler Daire Başkanlığı olan 11.07.2001 tanzim tarihli süresiz, aynı bedelli teminat mektubu verildiğini, Milli Eğitim Bakanlığı’nın talebi ile bu mektubun nakte çevrildiğini, bloke olarak yatırılan 170.000 TL için aylık 5.500 TL kâr payı verileceğinin davalı banka tarafından belirtildiğini, 170.000 TL’nin kâr payı olarak, 2001 yılı sonunda toplam 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu tarihten sonra başkaca bir ödeme yapılmadığını, davalı bankanın, tazmin edilen teminat mektubu dolayısıyla, 94.107.86 TL borçlu olduklarını ihtar ettiğini, teminat mektubunu tazmin tarihi itibariyle müvekkilinin yatırdığı 170.000 TL’sinin eklenen kâr payları ile teminat mektubu nedeniyle oluşan borçtan daha fazla olması gerektiğini davalı bankaya bildirdiklerini, davalı bankanın da cevaben hesabın kâr zarara katılma hesabı olarak açtırılmadığı, hesabına yatırılan tutarın, davacı yanca yetki verilen diğer davalı … tarafından 125.800 USD’ye çevrildiğini,
…/…

S2

16.07.2001 tarihinde de 1 ay vadeli kâr zarara katılma hesabı açılıp buraya yatırıldığını, bu hesaptan kapatılma tarihi olan 26.09.2002 tarihine kadar yetkili … tarafından 54.311 USD çekildiğini, bu hesaba 4.364 USD tutarında kâr payı intikal ettirildiği ve 849 USD vergi ve fon kesintisi yapıldığı, tazminat mektubunun tanzim tarihinde hesapta 75.003 USD kaldığı bildirildiği, ancak müvekkilinin davalı banka çalışanı olan davalı …’a yetki vermediğini, ayrıca teminat mektubu için dava dışı … tarafından ipotek verilmesinin sağlanarak blokeli hesaplarından işlem yapılmasının sağlandığını, davalıların bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, 55,970.40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacı adına açılan hesabın aylık kâr zarara katılma hesabı olarak açtırılmadığını, davacının diğer davalı …’a yetki verildiğini, verdiği yetki uyarınca işlem yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının verdiği yetki doğrultusunda işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen …4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında davacı banka vekili, davalılardan …’nın asıl borçlu, diğer davalıların kefil sıfatıyla imzaladıkları genel finansman sözleşmesi gereği asıl borçlu lehine verilen teminat mektubunun tazmini sonucu davalıların 103.737,24 TL borçlu olduklarını anılan meblağın ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/3 esas sayılı dosyası takipsiz bırakıldığından işlemden kaldırılmış ve süresi içinde de yenilenmemiştir.
Mahkemece asıl davada hesaptaki paranın yetkisi olmadığı halde o tarihte banka çalışanı olan davalı … tarafından USD’ye çevrilerek aylık hesabına yatırıldığı ve teminat mektubunun tazmin tarihine kadar bu kişi tarafından toplamda 54.311 USD çekildiği, teminat mektubunun tazmin tarihinde bakiye kalan miktarın yeniden TL cinsinden davacı hesabına yatırıldığı, bu miktarında davalı banka tarafından teminat mektubu bedeline mahsup edildiği, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin kartonun talimatlar kısmında davalı …’ın yetkili olduğu ibaresinin yer aldığı, ancak bu yetkinin neye ilişkin olduğunun belli olmadığı, bu davalının davacının hesabında yaptığı işlemleri davacının bilgisi ve oluru dışında gerçekleştirdiği, davalı … tarafından çekilen miktarın teminat mektubunu tazmin tarihinde hesaplanan kura göre 89.853,74 TL’si olduğu, davalı bankanın teminat mektubundan kaynaklanan alacağının 53.904,87 TL olduğu, davacının tazmin tarihinde hesabında olması gereken miktarın 89.853,74 TL olduğu, buna göre davacının davalı bankadan 35.948,87 TL alacaklı bulunduğu, davacının bu zararından davalı bankanın BK’nın 55. maddesi, davalı …’ın ise vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 35.948,87 TL’nin 26/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen …4. Asliye Ticaret Mahkeme’sinin 2004/519 Esas Sayılı dosyasında asıl davadaki gerekçelerle teminat mektubundan kaynaklı borç bulunmadığından davacı banka tarafından davalılar Hilmi ve Mükremin aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğu, davalı … yönünden ise bu davalının icra takibin dayanağı genel finansman sözleşmesinde imzası bulunmadığından aleyhine bu sözleşmeye dayanılarak icra takibi yapılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, birleşen 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/3 Esas sayılı dosyasında ise davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı-birleşen dava davacısı … Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.10.2013 günlü ilamıyla karar onanmıştır.
Davalı-birleşen dava davacısı … Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen dava davacısı … Bankası A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı birleşen dava davacısı … Bankası A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.