YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17706
KARAR NO : 2015/5750
KARAR TARİHİ : 24.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 gün ve 2006/416-2013/76 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/14046-2014/5176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 16.09.1987 tarihli inşaat sözleşmesinde arsa maliklerinin … Bankası A.Ş,… Kendi A….ve … A….olup, müteahhitlerin ise… A.Ş. ve … ve Tic Merkezi A….olduğunu, müvekkilinin hisse senetleri alacaklısı olarak bu sözleşmede yer aldığını, sözleşme konusu arazideki yapılacak konut ve işyerinin satış hasılatının, 6.42 oranındaki payının müvekkiline ait olduğunun kabul edildiği, bu durumun kesinleşmiş yargı kararıyla sabit olduğunu, söz konusu inşaat sözleşmesine konu gayrimenkullerin davalı…’na ayni sermaye olarak konulduğu, bir kısım gayrimenkullerin de TOKİ’ye devredildiğini, bilahare Bakanlar Kurulu’nun 2001/2202 sayılı kararı ile … Bankası’nın inşaat faaliyetlerinin sözleşme yükümlülükleri ile birlikte TOKİ’ye devredildiği, EGYO hisselerinde aynı gerekçe ile TOKİ’ye intikal ettiğini, bu durumda her iki davalının EGYO ve TOKİ’nin müvekkili hasılat payı alacağını ödemekle yükümlü olduklarını, TOKİ tarafından 30.06.2004 tarihinden sonra hasılat payı ödemelerinin durdurulduğunu, davalı T.C. … Bankası’nın ise 4603 sayılı kararına 4684 sayılı Kanun’la eklenen geçici 3. maddenin 1. fıkrası gereğince … Bankası’nın, bankalara olan yükümlülüklerinden doğan taahhütlerini, sözleşme dahil üstlenmiş olduğu nedenle garanti eden banka sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek … Doğu Bölgesi’nde 3. etap olarak nitelendirilen yerde inşa edilip 21.06.2001 tarihinden sonra satılan bağımsız bölümlerin satış hasılatı ile yine bu tarihten sonra … doğu bölgesi 4. etap ve … Batı Bölgesi yeni inşaat projelerine konu inşaatların satış hasılatı ile arsa nitelikli gayrimenkul satış hasılatlarından olmak üzere hasılat payının şimdilik 3.000 TL’sinin avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı …Ş. yönünden davanın husumetten reddine diğer davalılar hakkında ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 17.03.2014 gün 2013/14046 E, 2014/5176 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.