YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17749
KARAR NO : 2015/3867
KARAR TARİHİ : 19.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 tarih ve 2012/295-2014/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Petrol Ürünleri İnş. Taah. Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdürü olduğunu, imzası taklit edilmek suretiyle alınan kararlar ile diğer ortak olan davalı hakim ortak olacak şekilde sermaye artırımı yapıldığını, ayrıca imza yetkisini de davalıya verildiğini ileri sürerek, 20.05.2010 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan edilen işlemin hükümsüzlüğüne, sermayenin değişiklikten önce olduğu gibi 430.000 TL olarak tesciline, ortak hisse oranlarının değişiklikten önceki hali ile tesciline, davalıya ait imza yetkisinin kaldırılarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ortaklar kurulu kararındaki davacı imzasının sahte olduğu, kararın yokluk yaptırımına tabi olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, …. Ltd. Şti.’nin 28/04/2010 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, bu ortaklar kurulu kararına dayalı olarak yapılan sermaye artırımı ve hisse oranlarının değişmesi, şirketin imza yetkisinin davalıya geçmesi işlemlerinin de geçersiz sayılmasına, şirketin ortak yapısı, yönetim yetkileri ve benzeri tüm yetkilerin 28/04/2010 tarihinden önceki haline iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.