YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17837
KARAR NO : 2015/3425
KARAR TARİHİ : 12.03.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2010/657-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun’la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan hesabından internet yoluyla bilgisi ve onayı dışında 11.400 TL’nin çekildiğini, işlemin şirket yetkilisinin SIM kartı kopyalanarak ve gerekli şifrenin yeni çıkartılan karta gelmesi sağlanarak gerçekleştirildiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 11.400 TL’nin dava tarihinden tibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şifresinin ve parolasının kendi kusuru ile ele geçirildiğinin kanıtlanamadığı, davalı bankanın tam kusurlu olduğu, diğer davalının ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.400 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, davalı … Telekomünikasyon A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 584,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.