YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17867
KARAR NO : 2015/3074
KARAR TARİHİ : 06.03.2015

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2011/1688-2014/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’nin acentesi olduğunu, davalı bankanın rehin alacaklısı olduğu … plakalı aracın sigorta poliçelerinin müvekkilince düzenlendiğini, araç sahibi …’nin davalı Banka’ya olan kredi borcunu ödememesi üzerine aracın icra yoluyla davalı Banka’ya satıldığını, aracın ödenmeyen sigorta primlerinin dava dışı … tarafından müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, davalıdan poliçelerin iptali için muvafakat istenmesine rağmen taleplerinin kabul edilmediğini, davalının halen sigorta güvencesinden yaralandığını, davalının dava konusu aracı araçtan kaynaklanan hak ve borçlarla birlikte satın aldığını, müvekkilinin ödediği sigorta primlerinden dolayı da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.697,52 TL prim alacağı ve 32,71 TL noter masrafının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın aracın ruhsatında rehin olduğunu görerek sigorta yaptığını, sigorta bedelini dava dışı …’den istenmesi gerektiğini, Trafik Kanunu’na göre vasıtalar devir gördüklerinde yeni malik adına tekrar sigorta yapılması gerektiğini, araç müvekkili banka adına tescil edilirken gerekli sigortaların yapıldığını, eski malik adına yapılan sigortaların hükümsüz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta süresi içinde sigortalı araç sahibinde değişiklik olması halinde sigortadan doğan hak ve borçların sözleşmeye taraf olmayan yeni malike geçeceği gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu sigorta sözleşmelerinin dava konusu aracın cebri satışı sonucu icradan alınmasından sonra davalı tarafından feshedilmemiş bulunmasına ve 6762 sayılı TTK’nın 1264/1’inci maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1458/son fıkrası uyarınca sigorta olunan şeyin cebri satışı halinde de madde hükmünün tatbik olunacak bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.