YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17972
KARAR NO : 2015/3106
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2014 tarih ve 2014/60-2014/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’taki hesabından internet şifresi girilmek suretiyle 13.700 USD’nin bozdurularak tanımadığı … isimli kişinin diğer davalı bankadaki hesabına EFT yapılmak suretiyle çekildiğini, oluşan zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 13.700 USD ve 2.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı …. yönünden mahkemece verilen 01.03.2010 tarih 2007/329 Esas 2010/137 Karar sayılı ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmeyip kesinleştiği bu karar ile 6.850,00 USD alacak yönünden usili kazanılmış hak oluştuğu, bu davalı aleyhine bu karara aykırı olacak şekilde bakiye 6850,00 USD’nin tahsiline dair hüküm kurulmasının doğru olmadığı, diğer davalı …. yönünden davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davalı …. yönünden açılan davanın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı …. yönünden verilen kararın kesinleştiği, bakiye kısım yönünden usuli kazanılmış hak doğduğu anlaşılmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.