YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17989
KARAR NO : 2015/2900
KARAR TARİHİ : 04.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/221-2014/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Ankara Mahkemeleri’nde açtığı bir davada 2011 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Mahkemeleri’ne talimat yazıldığını, 28/09/2012 günü yapılacak incelemede 2011 yılına ait yevmiye ve defteri kebiri mahkeme kaleminde hazır ettiklerini, ancak bilirkişi gelmediğinden incelemenin yapılamadığını, bunun üzerine defterlerin ağır ve taşınmasının güç olması nedeniyle mahkeme kaleminde bırakıldığını, bilahare defterlerin kendilerine iade edilmediğini, başvurularına her iki mahkemenin olumsuz cevap verdiğini, defterlerin tüm aramalara rağmen bulunamadığını ve kaybolduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava açmıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK’nın 82. maddesi gereğince bir tacire ziya belgesinin verilebilmesi için saklamakla yükümlü olunan defter ve belgelerin yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle zayi olması ve ziyaın da kanuni saklama süresi içinde gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda zayi kanuni saklama süresi içinde gerçekleşmişse de davacı tarafça ziyaın yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle meydana geldiği, iddia ve ispat edilmediği gibi davacının özenle saklamasına rağmen zayi olduğu iddiasını da ispat edemediği, davacı ticari defterlerinin mahkemede kaybolduğunu iddia etmiş ise de mahkemece davacıya verilen cevapta ticari defterlerin bilirkişice duruşma salonunda incelenerek davacıya iade edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.