YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18033
KARAR NO : 2015/3493
KARAR TARİHİ : 13.03.2015

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/329-2014/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalıya ait emtianın Türkiye’den Saraybosna’ya ve oradan da Türkiye’ye taşınması konusunda taşıma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede bekleme ücretinin de öngörüldüğünü, emtianın Türkiye’den Saraybosna’ya taşındığını ancak dönüş taşımasının taahhüt edilmesine rağmen davalının sözleşmeye uymadığını, sözleşmede öngörülen bekleme ücretinin ödenmemesi ve dönüş taşımasının yaptırılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yurtdışına taşınan yükün, Türkiye’ye taşınması konusunda bir anlaşma yapılmadığını, dolayısıyla buna ilişkin talebi kabul etmediklerini, sözleşmede öngörülen 3 günlük bekleme ücreti yönünden ise takibe itirazlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalıya ait emtianın, yurtdışına gidiş-dönüş taşınması hususunda sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşmeye aykırı davranarak dönüş yükünü davacıya taşıtmadığı, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu bulunduğu, icra takibine konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.002,63 TL asıl alacak yönünden davalının itirazın iptaline, hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliene karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.