YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18081
KARAR NO : 2015/3015
KARAR TARİHİ : 05.03.2015
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2008 tarih ve 2007/499 – 2008/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 26.12.1999 tarihinde 16.200 DM tahsil edildiğini ve karşılığında “.. Tahsil Makbuzu” adlı bir makbuz verildiğini, daha sonra şirket temsilcisi davalı … tarafından 592 DM ödeme yapıldığını ve şirkette 15.650 DM parasının kaldığını gösteren “Ortaklık Durum Belgesi” adlı belge düzenlendiğini, müvekkilinin parasını geri almak için yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalılar tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalıların Bankacılık Kanunu’na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK’na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup, hisse senetlerini halka arz ettiklerini, şirket yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile şimdilik 15.650 DM karşılığı 14.400 TL’nin en yüksek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sicil dosyası kapsamı ve HUMK’un 17/2 maddesi hükmü gereğince şirketin yasal ikametgahı … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yetkisi içerisinde kaldığından uyuşmazlığın çözümünde kesin yetkili olduğu, davanın açıldığı tarih itibariyle mahkeme yetkili bulunmakta ise de, HSYK’nın 16.7.2007 tarih ve 2008 sayılı kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemeleri faaliyete geçirilmiş olup, 19.7.2007 tarih ve 336 sayılı kararı ile de mahkemelerin yetki alanının belirlendiği, kesin yetki kuralı uyarınca mahkemenin yetkisinin son bulduğu gerekçesiyle, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine ve anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.