Yargıtay Kararı 11. Hukuk Dairesi 2014/1819 E. 2014/8460 K. 05.05.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1819
KARAR NO : 2014/8460
KARAR TARİHİ : 05.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2012/102-2013/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... ili ... Mahallesi 3400 ada 8 parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölüm üzerine 02.09.2005 tarihinde davalılardan ....'nin acentesi olan diğer davalının yapacağı sigorta işlemlerinden dolayı .... lehine 50.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin bu ipoteği akrabası ...'ın ... Hizmetleri Ltd. Şirketi'ndeki ortaklığı vesilesi ile onun lehine verdiğini, bu kişinin 2006 yılında şirketteki payını 3. kişiye devir ettiğini, bunun üzerine davalı şirketin ipoteğin kaldırılması yazısını 28.08.2006 tarihinde müvekkiline verdiğini ve iradesini bu şekilde bildirdiğini, müvekkilinin bu yazının tapuya gönderildiği zannı ile başkaca işlem yapmadığını, ancak daha sonra ipoteğin kalkmadığını öğrendiğini, davalı şirketin ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1267 Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takibe geçtiğini, ödeme emri ve itiraz üzerine ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/15 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ipoteğin devamının yasal dayanağı bulunmadığını, ileri sürerek 02.09.2005 tarihinde .... lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. A.Ş. vekili, ipotek ticari bir işlem nedeniyle verilmiş olduğundan ve diğer taraf da şirket bulunduğundan Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu işbölümü itirazında bulunduklarını, ... lehine ipotek verildiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ipoteğin müvekkili şirket lehine verildiğini, dilekçeye ekli belgenin davacıya hangi amaçla verildiğini bilmediklerini, araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... vekili, sözleşmeye göre ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan iş bölümü itirazında bulunduklarını, diğer davalı acentenin faaliyetlerinin teminatı olarak ipotek verildiğini, fakat acentenin edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle yargı yollarına başvurulduğunu, başka bir teminat gösterileceği belirtilerek gerekli hazırlıkların yapılması istendiğinden hazırlık işlemlerinin başlatıldığını ve davacının davasına dayanak yaptığı belgenin de bu sırada tanzim edildiğini, ancak başka teminat gösterilmediğinden ipoteğin fekki için başlatılan işlemlerin hazırlık aşamasında kaldığını ve tapuda ipoteğin fekkine dair işlem yapılmadığını, ipotek ile teminat altına alınan borç sona erdirilmediğini,savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... lehine konan... Sigortanın diğer davalı şirketten olan alacaklarının teminatı olarak verildiği ve alacak mevcut olduğu iddiasıyla ipoteğin kaldırılmasına karşı çıkılmış ise de ipoteğin kaldırılması konusunda taraflar arasındaki anlaşmanın dikkate alınması gerekeceği, bu şekilde bir belgenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davalı ... şirketi bu şekilde belgeyi düzenleyip ipoteği kaldıracak makam olan Tapu Müdürlüğü'ne hitaben yazarak imzaladığına göre bu tarih itibariyle ipoteğin kaldırılması koşullarının gerçekleştiği, ipoteğin kaldırılması konusunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerektiği, hazırlık işlemleri için düzenlenen belgenin imzalandığı iddiası hayatın olağan akışı ve tacirin basiretli davranma yükümlülüğüne uygun olmadığı, ipoteğin kaldırılması için bu yazı yeterli olup tapuda ayrıca resmi akit tablosu düzenlenmesine gerek olmadığı, uygulamada bu yazıya rağmen yazıyı veren şirket yetkilisinin tapuya gelmesi gerekli görülmekte ise de bu yazının sıhhati ve geçerli olup olmadığının kontrolü için yapılan bir işlem olup geçerlilik koşulu olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ili Muratpaşa ilçesi ... Mahallesi 3400 ada 8 parsel üzerine 02.09.2005 tarihinde .... lehine konulan ipoteğin terkinine (tapu kaydından kaldırılmasına) karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerininbütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.