YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18245
KARAR NO : 2015/3044
KARAR TARİHİ : 06.03.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/208-2014/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketler adına tescilli çok sayıda “…” asıl unsurlu markanın bulunduğunu, her iki müvekkiline ait markaların da tanınmışlık vasıflarını taşıdıklarını, davalının “milaslı ismet ökten ve oğulları zeytin …ı+şekil” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvuru yaptığını, müvekkillerince bu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibare ile müvekkillerine ait markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu gibi müvekkilleri markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, onların itibar ve ayırt edici karakterlerinin zedeleneceğini ileri sürerek, … kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun “…” ibaresinden oluştuğu, bu ibarenin ayırt edicilik vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla tanınmışlık vasfı kazandığı, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise “milaslı ismet ökten ve oğulları zeytin …ı+şekil” ibaresinden müteşekkil olduğu, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba itibariyle markalar ile işaretin, “…” ibaresi itibariyle benzer mahiyette bulunduğu, başvurunun davacıların markalarının serisi içerisine girdiği, davacılar markaların bir başka versiyonu olarak algılanmasının kaçınılmaz bulunduğu, marka ve işaret kapsamlarının aynı veya aynı tür olduğu, ayrıca davacıların “…” ibareli markalarının tanınmış olmasının davalıya, davacı markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlama imkânını sağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, … kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.