YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18246
KARAR NO : 2015/3473
KARAR TARİHİ : 13.03.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2014/37-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ”…” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin ve diğer tanınmış firmaların piyasaya sunduğu ürünlerin marka ve ambalaj kompozisyonlarının ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini piyasaya sunduğunu ve bu işaretlerin tescili amacıyla marka tescil başvurularında bulunduğunu, davalının ”…” ibareli 3. sınıf ürünleri içeren başvurusunda yer alan ”…” ibaresinin müvekkilinin ”…” ibareli markasının aynısı olduğunu, bundan dolayı markalar arasında iltibas doğacağı gibi davalının müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, markalarının itibari ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının marka tescili hakkını kötüniyetli bir şekilde kullandığını, başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazların … kararıyla haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, … kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve şirket vekilleri, başvuru konusu işaret ile redde mesnet davacı markalarının benzemediğini ve iltibasa neden olmayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu ”…” ibareli işaretin davacının tanınmışlık vasfı bulunan ”…” ibareli markalar ile benzer mahiyette bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 3.sınıf ürünlerin davacının markalarının kapsamında genel olarak yer aldığı, ürünlerin dağıtım kanalları, giderdikleri ihtiyaçlar, satış biçimleri, birbirleri yerine ikame edilebilme özellikleri nazara alındığında aynı tür sayılmasının zorunlu olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında ilişkilendirme kurabileceği, başvuru konusu olan işaretin davacı markalarının tesis ettiği imajın transferi sonucunu doğuracağı, davalının bu şekilde haksız yarar sağlayacağı, davacı markalarının itibar ve ayırt edici karakterinin zedelenebileceği, sürekli biçimde başka firmaların markalarının genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tescil ettiren davalının kötüniyetli olduğu, davacının itirazlarının reddine dair kurum kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, … … kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.