YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18423
KARAR NO : 2015/4790
KARAR TARİHİ : 07.04.2015
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 gün ve 2008/256-2012/483 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2014 gün ve 2013/9233-2014/13664 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait 33 P … plaka sayılı araç sürücüsü … tarafından yurt dışına nakledilmek üzere Ataş Rafinerisi dolum tesislerinden teslim alınan uluslararası nakliyeye konu 16.800 kg benzin yakıtının zamanında yurt dışı edilmemesi ve zamanında yerine teslim edilmemesi nedeniyle üst nakliyeci şirket ile yapılan taahhüt gereği 13.610,00 TL’nin davacı şirketten kesildiğini, bu nedenle … İcra Müdürlüğü’nün 2008/356 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuk dışı olduğunu, itiraz sebeplerini kabul etmediklerini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının Tarsus 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/356 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına ve takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %40’ı olan 5.444,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.