YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18439
KARAR NO : 2015/3497
KARAR TARİHİ : 13.03.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2011/135-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi …. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu … Atık Yönetim San. Tic. A.Ş.’nin yönetim kurulu başkan vekili olan davalının yetkisi olmadığı halde tek başına imzaladığı sonradan anlaşılan protokolle şirketi zarara uğratığını, söz konusu protokolün davalının oğlu ile yakınının ortağı olduğu dava dışı şirketle imzalandığını, imzalanan protokol ve kesilen faturalarda yer alan birim fiyatlarının rayicin üzerinde ve fahiş olduğunun tespit edildiğini,… firmasının 49.193,56 TLlik icra takibine muhatap olduğunu ileri sürerek, 49.193,56 TL’nin davalıdan tahsili ile … Atık Yönetim San. ve Tic. A.Ş.’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığı ve davacının da şirket murakıpı olmadığı için dava açamayacağını, şirketin bir zararı bulunmadığını, 19.03.2009 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu faaliyeti, bilanço ve kar/zarar hesapları ile yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin oy birliğiyle ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK’nın 556’ıncı maddesinin göndermesi ile TTK’nın 309’uncu maddesi uyarınca davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davalının ibra edilmiş olmasının bu davanın açılmasına engel olmayacağı, davalının oğlunun ortağı olduğu şirketle imzalanan sözleşmeleri imzalarken bu durumu şirkete bildirmediği, ilk sözleşmenin ton başına 58 TL’den imzalandığı, sonradan ton başına 39 TL’ye düşürüldüğü, geçmişe yönelik düzenlenen faturalarda aradaki fark kadar zarar doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.