YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18553
KARAR NO : 2015/3188
KARAR TARİHİ : 09.03.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2014/35-2014/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili ile arasında servis sağlama sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin taşıma edimini yerine getirmesine karşılık davalının hizmet bedelinin bir kısmını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine, davalı tarafça 15.422,50 TL dışında başkaca borcun bulunmadığı, ayrıca davalı şirket hakkında iflasın ertelenmesi tedbir kararı verildiğinden bahisle borcun tamamına itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın 15.422,50 TL’lik kısmının iptali ile bu kısım üzerinden takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya 15.422,50 TL borcunun bulunduğu, müvekkili hakkında görülen iflasın ertelenmesi davasında tedbiren müvekkili aleyhine yürütülen takiplerin durudurulmasına karar verildiğini, borcun 15.422,50 TL’lik kısmına ilişkin bir itirazlarının mevcut olmadığını, itiraz edilmeyen alacağa karşı itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı hakkında görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında borçlu aleyhine takip yapılmamasına dair 11.09.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen 04.11.2013 tarihinde borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.