YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/186
KARAR NO : 2014/1896
KARAR TARİHİ : 04.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

… 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/54-2013/54 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 03/12/2010 tarihinde gemi inşa sözleşmesi düzenlendiğini, buna göre karşı tarafın yat inşa ederek müvekkiline teslim borcu altına girdiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin %71,43’lük kısmını ödemiş olmasına rağmen karşı tarafın teknenin (yat) yarısını bile bitiremediğini, yatın…51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2012 tarih 2012/93 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararı kapsamında müvekkili adına… Başkanlığı bünyesinde yer alan Yapı Halindeki Gemilere Mahsus Sicile kaydettirildiğini, karşı tarafın sözleşme kapsamındaki asli yükümlülüklerinin hemen hemen hepsini ihlal ettiğini ve yatın teslim tarihi olan Ağustos 2012 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini, yatın tekne kabuğunun halen karşı tarafa ait tersanede bulunduğunu, müvekkili adına bir takım makine ve diğer ekipmanların alındığını ancak söz konusu makine ve diğer ekipmanların yatın üzerine monte edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile karşı taraf Mengi Yay tersanesinde bulunan inşa halindeki yatın mütemmim cüzlerinin ve henüz yat üzerine monte edilmemiş ancak yata monte edilmek üzere müvekkili adına satın alınan makine ve diğer ekipmanların müvekkilinin zararının daha fazla artmasını engellemek ve yatın inşasına başka bir tersanede devam edebilmek için müvekkiline teslim edilmesine ve karşı tarafın tersanesinden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, taraflar arasında talep eden tarafça mahkemeye sunulmayan 08/12/2010 tarihli ek protokol olduğunu, imzalanan ek protokol çerçevesinde işin maliyeti ve maliyette meydana gelebilecek değişikliklere orantılı olarak alacaklı Mengi Yay şirketinin kar marjı ile tahsil edebileceği bedel üzerinde anlaşma sağlanarak nihai sözleşme bedelinin belirlendiğini, Medstar’ın taraflar arasındaki ana sözleşmede kararlaştırılan ücreti ödeme yükümlülüğünü dahi ilk ödemeden itibaren ihlal ettiğini, aynı talebin daha önce ihtiyati tedbir yoluyla istenildiğini ancak mahkemece reddedilip, Yargıtay’ca da onanarak kesinleştiğini savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haczin para alacağının güvence altına alınmasına yönelik bir geçici hukuki koruma tedbiri, ihtiyati tedbirin ise para dışındaki taraflar arasında çekişmeli olan şey ve yargılama konusunu oluşturan hak veya şeye dair bir hukuki koruma tedbiri olduğu, talebin, alacağın deniz alacağı niteliğinde olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı olarak açıklanmış iken ihtiyati tedbire konu oluşturacak şekilde teknenin, mütemmim cüzlerinin, makine ve aksamları ile birlikte bir başka tersanede yapımına devam olunması şeklinde somutlaştırıldığı, bir hukuki korumanın alanına giren bir hususta diğer bir hukuki korumaya karar vermenin açık bir kanun ihlali olacağı, talepte alacağın TTK 1352 madde (m) ve (t) bentleri kapsamında deniz alacağı niteliğinde olduğu belirtilip, bir miktar parayı ifade etmesi gereken alacak ve miktarı açıklanmaksızın alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep olunduğu, ancak ihtiyati haciz alanına girmeyen tekne, mütemmim cüzler, makine ve ekipmanların başka bir tersaneden yapımına devam olunmak üzere taraflarına teslimi olarak açıklandığı, aynı talebin ihtiyati tedbir olarak mahkemenin 2012/93 D.İş sayılı dosyasında ileri sürülüp mahkemece reddolunduğu, bu kez talep ihtiyati haciz olarak ileri sürülmüş ise de, ihtiyati haczin ancak bir miktar para alacağı hakkında talep edilebilecek olması, talebin ihtiyati haczin koruma alanına giren bir talep olmadığı gerekçesi ile, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.