YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18727
KARAR NO : 2015/4767
KARAR TARİHİ : 06.04.2015

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/133-2014/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin adına 09. sınıfta tescilli 117867 sayılı “…” ibareli marka bulunduğunu, marka üzerinde üstün hakka müvekkilinin sahip olduğunu, 2011/92192 sayılı aynı ibareyi içeren ve 35. sınıf hizmetleri kapsayan marka tescil başvurusunun müvekkilince yapıldığını, davalı Kurum’un …’nca, davalı … adına tescilli 2008/49917 ve 2010/54336 sayılı markaların mesnet alınmasıyla 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun nihai olarak reddedildiğini, kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek … …’nun 2013-M-1709 sayılı kararının iptalini, 2011/92192 sayılı tescil başvurusunun devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu işaret ile redde mesnet markaların aynı tür hizmetleri kapsadığını, aralarında aynıyetlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca re’sen başvuru reddedildiğinden davalı marka sahibine husumet yöneltilemeyeceği, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markaların ilk bakışta aynı gibi algılanabilecek benzerliklerinin bulunmadığı, dolayısıyla iltibas değerlendirmesinin yapılması gerektiği, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b bendi anlamında tartışılması gereken bir benzerliğin aynı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında ve mutlak ret sebebi kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne, … …’nun 2013-M-1709 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, … … kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı başvurusu ile davalı …’nin redde mesnet aldığı 2010/54336 sayılı marka arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca benzerlik bulunmadığı, aynı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca iltibas hali ve benzerliğinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de, dava konusu davacı başvurusu “Şekil+ …” ibaresinden oluşmaktadır. Davalı …’nin redde mesnet aldığı 2010/54336 sayılı marka ise şekil unsuru bulunmaksızın “…” sözcüklerinden ibarettir. Her iki markanın dikkat çekici ve asli unsuru “…” kelimeleri olup işaretlerin aynı tür hizmetleri kapsadıkları da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının başvurusuna konu işarette yer alan şekil unsuru 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca işaretlerin ayırdedilemeyecek derecedeki benzerliğini ortadan kaldıracak nitelikte bulunmamaktadır. Bu durumda redde mesnet 2010/54336 sayılı markanın da 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.