YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18761
KARAR NO : 2015/5627
KARAR TARİHİ : 22.04.2015
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 gün ve 2012/300-2013/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2014 gün ve 2014/6849-2014/13972 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Akreditasyon Kurumu tarafından hazır beton konusunda akredite edilmiş bir denetim ve belgelendirme kuruluşu olduğunu, müvekkili tarafından sistem ve ürün denetimi sonucu beton üretim tesisleri için bir yıl geçerliliği olan KGS uygunluk belgesi verdiğini, davalının beş hazır beton üretim tesisinin faaliyet gösterdiğini, …, … ve … hazır beton tesisleri için aldığı KGS uygunluk belgelerinin sürelerinin sona erdiğini, … ve … tesislerine ise uygunluk belgesi almadığını ancak, davalının noter ihtarına rağmen internet sayfasında, yazışmalarda vb. yerlerde tüm tesisleri için THBB ve KGS logosunu haksız kullanarak üretime devam ettiğini, böylece hem tüketiciyi yanılttığını hem de KGS’nin belgelemediği betonları KGS uygunluk belgeli gibi tanıtarak olası uygunsuz ürün konusundaki ihtilaflarında KGS’nin güvenilirliğini zedelediğini ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KGS hizmet bedeli ödemeden KGS logosu kullanan davalıdan 5 tesis için, tesis başına 3.000,00 TL’den iki yıllık olmak üzere toplam 30.000,00 TL ile itibar kaybı nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespit ve men’ine, 30.000 TL maddi tazminat ile 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.