YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18861
KARAR NO : 2015/4504
KARAR TARİHİ : 01.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 tarih ve 2013/273-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin adına tescilli TR 2012/… Y no’lu faydalı modele sahip olduğunu, davalı şirketlerden birinin ürünü diğer şirkete ürettirdiğini ve o şirketten alarak sattığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tescilli faydalı model hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesi, men’i, müvekkiline ait buluşun kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, internet ilanı, basılı evrak ve üretilen ürünlerin toplatılması, hükmün ilanı ile ileride açılacak tazminat davasına esas olmak üzere maddi zararın tespitini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli TR 2012/… Y no’lu faydalı modelin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik niteliğine haiz olmayıp, tescil başvurusuna konu edilemeyecek bir ürün olduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli TR 2012/… Y no’lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya yenilik giderici olarak sunulan “www.youtube.com” internet sitesinde yayınlanan ve 05.11. 2009 tarihinde yüklenen reklamın ekran görüntüleri, … Co Ltd. Şirketi’ne ait 2009 yılı kataloğu ile karşılaştırıldığında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hiçbir isteminin yenilik vasfı içermediği, 25.01.2012 başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu itibarla TR 2012/… Y no’lu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nin 154-156 ve 165/1-a maddeleri kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulü ile, davacı- karşı davalı adına tescilli TR 2012/… Y no’lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davacı- karşı davalı dayanağı FM belgesi başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, davacı-karşı davalı aynı zamanda haksız rekabet hükümlerine de dayanmış ise de, somut olayda, davacı-karşı davalının dünyada ve Türkiye’de ilk defa bu faydalı modeli uygulamadığı, bu kapsamda ileri sürülecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı, ayrıca eda davası açılacak yerde maddi zararın tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.