YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18915
KARAR NO : 2015/4127
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.09.2014 tarih ve 2014/1293-2014/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı taraf ile dava dışı … Gıda Dış Tic. A.Ş.’ye ait malların yurt dışına deniz yolu ile taşınması hususunda anlaştıklarını, davaya konu emtianın soğutmalı konteyner ile taşınması gerektiğini, davalının soğutmalı konteynera ilişkin soğutma sisteminin çalışması için gereken elektrik bağlantısını gerçekleştirmediğini ve bu nedenle davalının kendi kusuru ile malların bozulmasına sebebiyet verdiğini, … Ambarlı Limanı’na indirilerek gümrük işlemlerine tabi tutulmak zorunda kalındığını ve bozuk malların konteynerdan tahliye edildiğini, davalının ihmali nedeniyle gümrük işlemleri neticesinde toplam 4.905,44 TL gümrükleme hizmet bedeli doğduğunu, davalıya gümrükleme işlemleri bedelinin ödenmesi için fatura gönderildiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/20267 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu zararların sorumluluğunun müvekkili şirkete ait olmadığını, Ambarlı Limanı’nda indirilen peynirlerin bozulup bozulmadığının kanıtlanamadığını, Ambarlı Limanı’nda indirme talimatının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, dava konusu hasardan soğutmalı konteynerin ısı sisteminin hazırlanması ve taşınabilir olurunu veren …Konteyner Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, bozulma ve hata hususunu kabul etmediklerini ve var ise sorumluluğun davaya konu emtiayı 4 derecede konteynera yüklemeyen ihracatçı firma veya ısı sistemini ayarlayamayan ve taşınabilir olurunu veren… firmasına ait olduğunu, talep edilen hizmet bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamı kapsamı dışında kalan davacının alacağın varlık ve miktarının tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği ve dava konusu icra takibi nedeni ile davacının 4.945,00 asıl alacak ve takip tarihine kadar işleyen faiz 60,31 TL olmak üzere toplam 4.965,00 TL alacaklı olduğu, ayrıca davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de, dava
konusu alacağın tazminat niteliğinde bulunması ve mahkememizce asıl alacak miktarının yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olması karşısında, İİK 67 md. gereğince alacağın likit olmamaması dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.