YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18977
KARAR NO : 2015/4132
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/1-2014/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, marangoz olan müvekkilinin 08.07.2007 tarihinde davalıya ait trene binmek istediği esnada henüz tüm yolcular binmeden ve kapılar kapanmadan hareket etmesi üzerine tren kapısının kendiliğinden ve hızla kapandığını, müvekkilinin sağ el orta parmağının koptuğunu, malul kaldığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, talep ettikleri tazminatın müvekkiline izafe edilebilecek muhtemel kusur oranının düşülmesi ile yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı tutulmasıyla maddi işgöremezlik karşılığı olarak 2.000,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, maddi tazminat talebini 12.531,00 TL olarak ıslah etmiştir. Birleşen davada ise aynı olay nedeniyle oluşan 10.530,72 TL maddi zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kayıtlarında anlatılan olaya ilişkin bir bulguya rastlanılmadığını, ancak dava dilekçesindeki anlatımdan da anlaşılacağı üzere davacının hareket halindeki trene binmeye çalıştığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olayın oluş şekline göre davacının kusuru olmadığı kanaatine varılarak asıl dava ve birleşen dava birlikte değerlendirilip davacı lehine 23.061,72 TL maddi tazminat, davalı tarafın kusur durumu da gözönünde bulundurularak 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.386,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.