YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19043
KARAR NO : 2015/4148
KARAR TARİHİ : 25.03.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana(Kapatılan) 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/596-2014/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilince tıbbi malzemelerin ve cihazların… Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’ne ulaştırılmak üzere 13/01/2012 tarihinde davalı şirket personeline teslim edilen paketin, 16/01/2012 tarihinde alıcıya teslim edildiğinde kolide yırtılma ve yıpranma olduğunun fark edildiğini ve davalı şirket personeli önünde paket açılarak içindeki tıbbi cihazın önemli parçasının kırılmış olduğunun tespit edildiğini, hatta kargo taşıma formunun altına taşıma sırasındaki darbe nedeni ile ciddi hasar oluştuğunun not edildiğini, cihazın tamir masraflarının müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 1.115,10 TL maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmiş; 24/12/2012 tarihinde vermiş olduğu dilekçesi ile de; müvekkilinin sözlü ve yazılı taleplerine rağmen davalı tarafın zararı karşılamayarak müvekkilinin dava açmasına sebebiyet vermesi ve müvekkilinin kendisini vekil ile temsil ettirmek zorunda kalması sebebiyle müvekkil tarafından karşılanan 2.400.00 TL vekalet ücretinin de davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından gereken özenin gösterilerek taşımanın yapıldığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taşınan cihazda kusuru ile zarar oluşmasına neden olan davalının bu hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.115.10 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 26/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının HMK’nın 329. maddesi gereğince yaptığı masrafların davalıdan tahsili talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.