YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2037
KARAR NO : 2014/9122
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/322-2013/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenm…ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı … isimli şahıstan almış olduğu 07.07.2010 keşide tarihli……Bankası Şubesinin 80.000,00 TL lik çekini 25.06.2010 tarihinde davalı bankanın Balçova Şubesi’ne teslim ettiğini, sonrasında bankanın şubede çekin kaybolduğunu çek iptali için başvurulduğunu bildirdiğini, müvekkilinin çek keşidecisinden tahsilat yönünden bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı bankaya gönderilen ihtarname ile hak arama girişimi nedeni ile maddi ve manevi zararlarla birlikte ödenecek vekalet ücretinin de talep edileceğinin bildirildiğini ancak cevap alamaması nedeniyle müvekkilinin icra takibi başlattığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini,…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/458 sayılı dosyası ile çek iptal kararı verildiğini, çek iptal kararı sonunda müvekkilinin tahsilat yapabildiğini, ancak tahsilat yapabilmek için harcadığı emek, vekalet ücreti, yol bedelleri gibi maddi ve alacağını alıp alamayacağının belirsiz olması, avukat, noter, icra vs. gibi işlemler nedeni ile çektiği üzüntü karşılığı manevi zararların tanzim edilemediğini ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak; davada manevi tazminatın şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL lik maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi zararın tazmini talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilm… olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 385,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.