YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2469
KARAR NO : 2014/11172
KARAR TARİHİ : 11.06.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/10/2013 tarih ve 2013/182-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin oto motor ve yedek parçaları alanında dünyaca tanınmış bir şirketler grubuna dahil olup, özellikle “contalar, salmastra, mühürler ve tıkama malzemeleri” alanında …. markası altında üretim yaptığını, 1990 yılında 12. ve 17. sınıflarda tescil edilen tanınmış …. markalarının da sahibi olduğunu, davalının …. ibarelerini 09., 12. ve 17. sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu, davalı markalarının müvekkiline ait marka ile karıştırılabileceğini ve müvekkil markasının tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların 12. ve 17. sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hükümsüzlük davasının tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süresi içinde açılmadığını, müvekkiline ait markaların Türkiye’deki ticari faaliyetleri sonucunda tanınan bir marka haline geldiğini ve bu kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Türkiye’de davacı adına sadece …. ibareli markaların, 17. sınıfta yer alan “contalar” emtiası için 18.02.1990 ve 22.07.2004 tarihlerinden itibaren geçerli olmak üzere tescilli bulunduğu, davalı şirketin 09., 12. ve 17. sınıflarda “PAYENCURTY” ibaresini ve “CURTYPAYEN” ibaresini 03.05.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 06.04.2005 ve 28.06.2005 tarihlerinde tescil ettirdiği, tescilden itibaren 5 yıl geçmediğinden hükümsüzlük davasının süresi içerisinde açıldığı, davalıya ait markaların esas unsurlarını … ve …. ibarelerinin oluşturduğu, davaya konu markalara bir bütün itibariyle bakıldığında, barındırdıkları esas unsurlar itibariyle, markaların birbirleriyle aynı olmasa da 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi yollaması ile 8/1-b maddesi gereğince benzer bulundukları, davacı markasının tanınmış olduğu, …. ve … ibarelerinin, davacıya ait markanın tescil edildiği ve hükümsüzlüğü talep edilen sınıflarda herkes tarafından kullanılagelen ibarelerden olmadığı, aynı şekilde davalı adına tescil edilen “PAYEN CURTY” ibareli markada yer alan üçgen şekli ile davacı adına Topluluk Markası olarak tescil edilmiş markada yer alan üçgen figürleri arasında bir benzerliğin bulunduğu, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının davaya konu markaların tescilinde kötü niyetli sayılabileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Davanın KABULÜ İLE; davalı şahıs adına tescilli olan 2004/12201 ve 2004/12202 sayılı markaların marka başvuru listesindeki 12.sınıftaki “Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları Amortisörler; amortisörler için
hidrolik, pnömatik, elektrikli veya mekanik yaylar, silindirler ve parçaları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıt koltukları, koltuklar için baş dayanakları, emniyetli çocuk koltukları… Sinyaller ve yön sinyalleri için kollar Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler Lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar Taşıt lastikleri için supaplar Taşıt camları, emniyetli taşıt camları…. Taşıt camları için silecekler, silecek kolları… Taşıtlar için yakıt depoları…” ve 17. Sınıfta yer alan “Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar, tekstilden hortumlar, yangın hortumları, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları… Yarı mamül halde sentetik maddeler (toz, lehva, çubuk ve folyo halinde); süngerler, kauçuklar, sentetik reçineler; ambalaj veya sarma amaçlı olmayan lastik, selüloz, plastik ve viskoz filmler ve folyolar; kısmen işlenmiş balatalar; debriyaj balataları, tekstil amaçlı olmayan lastik iplikler, sentetik elyaflar, kauçuk ipler, lastik veya kauçuk ambalaj torbaları (çuvalları)… Lastik, kauçuk, plastik…ve benzeri malzemeden mamül eşyalar: Lastik ve kauçuk tamponlar (şok emici), körükler, tıpalar, takozlar, makine parçalarını korumak için lastik, köpük vb. malzemeden kollar,dirsekler; contalar, salmastralar, o’ringler, rondelalar, motor contaları, silindir contaları, musluk contaları, kauçuk veya lastikten takviye malzemeleri…” (hükümsüzlüğü talep olunan malların tamamı) yönünden hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.