YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/262
KARAR NO : 2014/3105
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 gün ve 2012/493-2012/614 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.10.2013 gün ve 2013/2880-2013/18997 sayılı kararı aleyhinde borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi tarafından toplam 27.000,00 TL tutarındaki çekin tahsil edilmek ve murisin hesabına geçilmek üzere … A.Ş. … Şubesi’ne verildiğini, çeklerin tutanakla banka yetkilisi tarafından teslim alındığını, ancak tahsil edilmiş olmasına rağmen çek bedellerinin muris hesabına alacak kayıt edilmediğini ileri sürerek 27.000,00 TL’nin çek tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerin tahsile verildiğine dair bir kaydın bulunmadığını, keşide tarihlerinde keşidecisinin hesap bakiyesinin müsait olmadığını, imza sirkülerindeki imza ile çeklerdeki keşideci imzasının benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın ve tavzih kararının davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl karara yönelik temyiz isteminin süresinde yapılmaması sebebiyle reddine, tavzih kararına yönelik temyiz isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak tavzih isteminin reddine, tavzihe konu 2005/162 Esas, 2008/3 Karar sayılı kararın kesinleşmesi sebebiyle bu hususta yeniden bir hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davalı … Bank A.Ş (eski unvanı … Bank A.Ş) ve borcu üstlenen sıfatıyla … vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Borcu üstlenen … vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, borcu üstlenen … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, … harç ve cezadan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.