YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3018
KARAR NO : 2014/6360
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2011 gün ve 2011/65-2011/482 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/04/2013 gün ve 2012/7485-2013/7548 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile … Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkiline 72.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi için davalı bankaya müracaat edilmesine rağmen bankanın ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle teminat mektubunu nakde çevirmediğini, müvekkilinin 07.10.2010 tarihinde bankaya müracaat ettiğini, ihtiyati tedbir kararının ise 18.10.2010 tarihli olduğunu, davalının teminat mektubunu nakde çevirmemekte haksız bulunduğunu ileri sürerek; teminat mektubu bedeli olan 72.000,00 TL alacağın 07.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu teminat mektubunun süresiz ve kesin teminat mektubu olduğu, yazılı talep üzerine nakde çevrileceği ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faizin de ödeneceği şartının yer aldığı, davacının teminat mektubunun nakde çevrilmesine ilişkin talebinin davalı bankaya 07.10.2010 tarihinde ulaştığı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/886 D.İş sayılı 18.10.2010 tarihli kararı ile dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verildiği, davacının talep tarihi itibariyle herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, daha sonra verilen ihtiyati tedbir kararının davacı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, banka teminat mektubu bedeli olan 72.000,00 TL’nin 07.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 01/04/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dairemizin 17/04/2013 tarih 2012/7485 Esas 2013/7548 sayılı bozma ilamında yer alan muhalefet şerhi doğrultusunda sayın çoğunluğun (1) nolu bentteki bozma gerekçesine katılmadığımızdan, davacı tarafın buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyiz. Bu sebeple karara muhalif kalıyoruz. 01/04/2014