YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3204
KARAR NO : 2014/12087
KARAR TARİHİ : 25.06.2014
MAHKEMESİ : SİVASLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2012
NUMARASI : 2011/12-2012/182
Taraflar arasında görülen davada Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2012 tarih ve 2011/12-2012/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri Almanya’da ikamet ettiğini, Türkiye’deki işlerini yürütmek için kuzeni davalı M.. K..’yı yetkili kıldığını, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabından bilgisi ve rızası olmaksızın ve imzası taklit edilmek suretiyle oluşturulan talimatlar ile çeşitli tarihlerde ve tutarlarda davalı M.. K..’nın hesabına virman yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar işleyecek faizi ile birlikte 10.00,00 TL’nin davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, adli tıp raporunda faks çıktılarının asıllarının temini ile birlikte davacının evvelce başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzaları içerir belge asıllarının, nüfus memurluğu, evlendirme dairesi, sandık seçmen listeleri, muhtarlıklar, bankalar, kooperatifler v.b kuruluşlardan temini huzurda alınacak imzaları, evvelce başka amaçlarla yazmış olduğu el yazılarını içerir mektup, not defteri, fihrist, sınav kağıtları gibi belgelerin temini ile huzurda davacının isim yazısının aynı tip harflerle hızlıca bir çok kereler yazdırılmasından elde edilecek tutanakların mevcutlarla birlikte yeniden gönderilmesinin gerekli olduğu bildirilmiş ise de gerek davacının dava açmasındaki gerekçe gerekse davalı bankaca verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere uyuşmazlığın asıl kaynağının zaten belge asılllarının temin edilememesi olduğu, davacının hesabındaki paraların virman yolu ile aktarımına esas alınan talimatların Holstenkamp 40 D-22525 H.. Almanya adresindeki 040 2…..numaralı telefon hattından anılan fakslar üzerine gerçekleştirildiği, dosya arasında asılları bulunan ve taraflarca sunulmuş olan belgelerle ilgili yerlerden temin edilenlerin dışında dava konusu işleme esas olan belge asıllarının temininin münkün ve olanak dahilinde bulunmaması sebebiyle yeniden rapor tanziminin talep edilmediği, ayrıca raporda 11/08/2006 tarih, 09,804,30 ve 9.815,30 TL’lik iki adet dekontta davacıya atfen atılı imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirtildiğigerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının mevduat hesabından bilgisi ve rızası dışında diğer davalının hesabına virman yapılmak suretiyle çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, mevduat hesabından para ödenmesi, virman yapılması işlemleri bankacılık işlemlerinden olup, bu işlemlerin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının, ödemelerin ve virmanların ne şekilde gerçekleştirildiğinin belirlenebilmesi için bankacı bir bilirkişi vasıtasıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması ve tanzim edilecek rapor da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.