YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3331
KARAR NO : 2014/9714
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2013 tarih ve 2011/449-2013/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin … Bank A.Ş’de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin aldatıcı davranış ve yönlendirmeleri nedeniyle 14.12.1999 tarihinde 19.000 USD, 15.12.1999 tarihinde 20.000 USD, 01.12.1999 tarihinde 523.137 USD parasını … Bank A.Ş. aracılığıyla … Ltd. Şirketine yatırdığını, müvekkilinin … Bank A.Ş’ye el konulması sonrasında parasını tahsil edemediğini, … Ltd. Şti. hakkında açtığı davalar neticesinde aciz vesikası aldığını, … Bank A.Ş. yöneticilerinin … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/102 esas sayılı dosyasında yargılanıp ceza aldıklarını, ceza mahkemesi dosyasından banka yöneticilerinin talimatıyla paravan olarak kurulan … şirketine havalelerle mevduat toplanıldığı, toplanan paranın … Grubu şirketlerine kredi olarak dağıtıldığı, bu suretle 4204 kişinin mağdur edildiği hususunun sabit olduğunu ileri sürerek yatırılan paraların yatırılma tarihinden itibaren sözleşmede yer alan %30 faiziyle (bileşik faiziyle) ancak daha yüksek olması halinde dövize uygulanan bankalarca en yüksek reeskont (avans) faiziyle, temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde faiz yönünden bu oranların uygulanılmasına, paraların fiili ödeme günündeki kur üzerinden gecikme faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacının basiretli tacir gibi davaranmayıp daha fazla faiz getirisi kazanmak amacıyla parasını … hesabına yatırdığını, aldatılma durumunun söz konusu olmadığını, davada ancak vadesiz mevduata uygulanan faiz oranlarının istenebileceğini, faizin başlangıcı yönenden dava tarihinin esas alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil vekili; davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacının kendi isteğiyle parasını … hesabına yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili; davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; … Ltd. Şti’ye … Bank A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen buraya aktarılmadığı, … Bank A.Ş’nin bir kısım hakim ortakları tarafından kendi şirketlerine kredi verilmek suretiyle kullanıldığı, Bankacılık Yasası ve …’nın 321/5. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğu, sorumluluğun (Borçlar Kanunu’nun 41-45) TBK’nın 49-66 ve 6102 sayılı …’nın 553. maddelerinden kaynaklanması ve davacının zararını … bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, … Bank A.Ş’nin külli halefi olan … Bank A.Ş’nin davalı tarafından devralınması nedeniyle davada sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle toplam 562.137 USD tutarındaki alacağın 523.137 USD’lik kısmına 1.12.1999 tarihinden, 19.000 USD’lik kısmına 14.12.1999 tarihinden, 20.000 USD’lik kısmına 15.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer’i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer’i müdahil vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ve fer’i müdahil harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.