YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3360
KARAR NO : 2014/9697
KARAR TARİHİ : 26.05.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2012/34-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait 2010-10210 Y kod nolu ” Şişe Ağzını İçten ve Dıştan Kavrayan Ambalaj Kapağı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin yeni olmayıp tescil edilebilirlik kriterlerini taşımadığından 551 sayılı KHK’nin 5,7 ve 156. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili faydalı model belgesinin şişe ağzını içten ve dıştan kavrayan ambalaj kapağı olup 5 istemden oluştuğu, 4. istemde yer alan içten kavrama halkaları ( 7 ) aslında sabitleme halkaları (6) olacağı, tarifnamede de sabitleme halkaları olarak anlatıldığını, istemlerin tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanacağını, davaya dayanak gösterilen 2007-05248 sayılı tasarım ile kıyaslandığında bazı özellikleri ikisinin de taşıdığı ancak müvekkili buluşun diğer ürünün çözemediği teknik problemleri çözdüğünü, istem 4′ ün tek başına buluş olma kriterini taşıdığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu TR 2010 10210 Y sayılı faydalı modelin tüm istemlerinin 2007 05248 sayılı Endüstriyel tasarım belgesi karşısında 1, 3, 4, 5 sayılı istemlerinin US6260721 sayılı patent karşısında tüm istemlerinin US5875908 sayılı patent karşısında yeni olmadığı ve 551 sayılı KHK’nın 165 (a) maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği, davalının istem 4 ün kapsamında 6 numaralı parçanın bulunduğunu iddia ettiği; anılan istemde 6 numaralı parçadan bahsedilmediği, patentin kapsamının istemler ile belirlendiği ve istemlerde bulunmayan bir hususun korunması ve yenilik değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, olayda bahsi geçen 6 numaralı parçanın 7 numaralı parçanın eşdeğeri olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, bilakis bu parçalar tarifname içerisinde de farklı parçalar olarak adlandırıldığı, bu durumda tarifnamede bahsi geçen ve fakat istemde yer almayan 6 numaralı parçanın istemde mevcut olduğu, bunun sehven yapılmış bir hata olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/10210 Y sayılı FMB’ nin yeni olmaması nedeni ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.