YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3713
KARAR NO : 2014/6580
KARAR TARİHİ : 03.04.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2010/102-2012/638 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/11/2013 gün ve 2013/5904-2013/21242 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Diyarbakır şubesinde yatırım hesabı sahibi olduğu, müvekkilinin haberi olmadan “Bilgisayar Korsanlığı yoluyla” 02/07/2009 günü yatırım hesabından bulunan menkul kıymetler iki ayrı işlemle satılarak 24.043,00 TL çevrildiğini, hemen ardından bunun 24.000 TL’si EFT yoluyla Adana ilindeki “Torsay Gıda Tem” isimli bir şirket adına havale edilerek çekildiğini, davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 24.000 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu internet yolu ile yapılan işlemler sırasında kullanılan şifre ve parola gibi kişisel bilgilerinin davacının kusuru ile ele geçirildiğinin kanıtlanamamış olması karşısında davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen paradan hesapta bulunan parayı kötüniyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmeyen, bunların kullanımını müşterileri için zorunlu hale davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 24.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.